为什么汉武帝要对游侠赶尽杀绝 汉武帝任用酷吏打击游侠

正文核心导读：汉武帝任用酷吏打击游侠和为什么汉武帝要对游侠赶尽杀绝方面的内容，请看下面详细的介绍。

杀死大侠郭解的直接刽子手，是御史大夫公孙弘，并不是汉武帝。就这起事件而言，我们很难判断汉武帝的真实态度。

他到底是背后操盘手，还是压根不知情？只能说两者都有可能。但无论哪种可能，我们都不能说汉武帝要对游侠赶尽杀绝。

“自是之后，为侠者极众，傲而无足数者”。

郭解被杀之后，做游侠的，不是少了而是多了。但司马迁认为这些游侠质量太差，傲慢无礼、不值称道。

在《游侠列传》中，司马迁列举了一些勉强尚可的游侠，如长安的樊仲子、槐里的赵王孙，等等；也列举了一些不怎么样的游侠，如南道的仇景，东道的赵他，等等。

如果汉武帝对游侠赶紧杀绝，那郭解之后的这些游侠就不会出现。所以，对这件事，我就不能草率断言。

先说侠，再说游侠，顺便提一下侠客和大侠，这几个概念其实都是一回事，仅是侠的不同存在状态。

所谓侠，简单说就是残留贵族精神的体制外豪杰。

之所以说残留贵族精神，是因为这伙人本是“旧时代”的贵族阶级。具体来源，主要有两类人：

一类是“士”这一阶层，即天子、诸侯、卿大夫、士、庶人中的“士”，他们虽在平民之上，却在贵族最下；

一类是没落的贵族阶层，“弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走，不得保其社稷者，不可胜数”，“奔走”如丧假之犬的诸侯和卿大夫，不再是诸侯、也不再是卿大夫，自然更不是贵族，却可以成为“侠”的来源。

最初的“侠”，或“侠”的父祖们，都是贵族。

所以，“侠”自带贵族精神。国可以破、家可以没，甚至财产地位都可以丢，但贵族精神不会一夕间灰飞烟灭。

之所以说体制外，是因为这些人既不在宗法分封的旧体制之中，又不容于变法图强的新体制。

旧体制崩溃了，这些人才会游离于体制之外。士，失去了可效忠的主人；贵族，失去了宗法分封的地位。所以，他们无法继续依存于旧体制。

那新体制呢？“儒以文乱法，侠以武犯禁”。变法图强的新体制，需要为君主打工的代理官僚，需要为国家耕战的编户齐民。但儒和侠，既不给君主打工又不给国家耕战，自然不容于新体制。

“侠”之豪杰，与“武”相关，于是也就有了匡扶正义、除暴安良的标签化形象。“儒”之精英，与“文”相关，于是也就有了仁义礼智、温良恭俭的标签化形象。

但在最初，这两伙人没有那么大的区别，其实是一伙人。

贵族，首先是军事贵族，其次才是文化贵族，贵族既文又武。直到战国后半期，文武才出现专业化分工。而这之前，文武不分家，三代精英统统文武兼备。

我们一般认为孔子是温文尔雅的师者典范。实际上，孔子却是文武兼备的老师兼教练。孔子主要教授六艺，即礼乐射御书数，其中的射和御，恰是当时的上乘“武”学。放在现在，相当于轻武器射击和坦克车操作，都是拿来杀人的，而且是杀很多人。

孔子的学生子路，其人生履历堪称大侠传奇。“孔子谓子路曰：汝何好？子路曰：好长剑”。子路完全是大侠做派。卫国爆发内乱，身为孔悝家臣的子路，虽然已年过六十，却仍然仗剑挺身出、战死不旋踵。

所以，文与武，不能作为儒与侠的区分标准。真正的区分标准，只能在立场和观点层面。因此，还是鲁迅说的比较到位：孔子之徒为儒，墨子之徒为侠。

孔子和墨子都不满现状。同时，孔子和墨子都是当时“意见领袖”。简单说，这俩人都能带节奏，都有一定改变现状的能力。但怎么改变现状呢？

孔子主张复周礼，也就是回到从前，理想世界应该是哪个“郁郁乎文哉”的西周。

墨子主张“兼爱”“非攻”，但是不是也要回到从前呢？不知道，反正就是都要爱、不要战。

墨子推崇大禹，直接干到了夏商周三代以前。复古过分了，就不是复古，而是拿复古说事，实际则是向前看。

既然不满现实世界，那就想办法改造世界。而在具体改造上，儒墨两家出现了分叉，即如韩非子所说“儒以文乱法，侠以武犯禁”。

儒家是拿嘴说，他们写文章批判社会、谈王道讽刺现实。而墨家则直接动手，不仅自己是群武装斗士，而且还身体力行，以战止战、改造乱世。

一般认为苏秦、张仪这些纵横家，才是成功游士。实际上，孟子也是游士。如果拉长尺度来看，孟子这个游士更成功。苏秦、张仪只谋取了当世富贵，而孟子却立万世之名。

所以，要论游士之最，当属儒家。

儒家从孔子开始，就游士列国，孔子当时闻名、死为圣人；从孟子开始，又游士列国，孟子也是当时闻名、死后圣人。诸子百家，只有儒家游出了两位圣人。